Zielel trecute am citit pe Hotnews o stire care m-ar putea determina sa votez la alegerile pentru presedintie dupa o absenta de 13 ani: Remus Cernea candideaza!
Probabil, la prima vedere pare o gluma sau oricum inca un candidat care n-are ce face (pentru ca sanse n-are oricum), dar mie tocmai d-asta imi place. Nu ar fi prima data cind Cernea candideaza ca politician, in urma cu citiva ani a participat la alegerile europarlamentare si nu cred ca a luat mai mult de o mie de voturi. Omu’ e consecvent!
Dar Remus Cernea inseamna mult mai mult. Asa cum observa si Dan Selaru pe blogul sau Cernea este produsul 100% al internetului si nu poate obtine voturi decit din aceasta zona:
1) reprezinta generatia cu plete – poate fi votat de toti cei care s-au saturat de manelistii analfabeti care au devenit politicieni;
2) este adept al statului laic – sint destui (nu doar atei) care s-au saturat de politicienii care fac parada de misticism si nu pierd nicio ocazie sa fie filmati in preajma preotilor;
3) este libertarian – intr-o replica ca urmare a unui articol publicat in EVZ de Patapievici (alt pretins libertarian) in care a fost atacat intr-un mod josnic, a declarat :
“Mă consider liberal, ba chiar libertarian pe urmele lui Robert Nozick şi susţin, într-o discuţie de principiu, faptul că singurul tip de stat care poate fi justificat, din punct de vedere moral, este cel minimal. ”
4) este ecologist, pentru ca este candidatul Partidului Verzilor (si nu cred ca se refera la martieni). Nu prea sint multi ecologisti in Romania, dar e un curent la moda in rindul tinerilor naivi.
Multi vor spune ca ecologia si libertarianismul nu sint compatibile, dar eu cred ca limitele libertarianismului radical sint agresiunea si ecologia. Cred ca un libertarian rational ar trebui sa accepte statul minimal (ca unica solutie realista de protejare a indivizilor impotriva agresiunilor) si ecologia (ca protejare a mediului natural – rezervatii naturale, eventual sub forma proprietatii absente – de stat sau private).
Nu sper ca Cernea sa cistige alegerile, sau mai bine spus, sper ca Cernea sa piarda alegerile, dar sa fie o pierdere rasunatoare, care sa fie punctul de plecare al unei miscari politice coerente polarizata in jurul internetului si a ideologiei autentic-liberale!
Imi pare la fel de libertarian ca Patapievici. In cazul icoanelor in scoli, un libertarian care ar fi dorit cat mai putina interventie statala nu ar fi cerut “scoaterea” mandatata prin stat (e aceeasi marie cu alta palarie) ci ar fi lasat la latitudinea comunitatilor locale sa decida ce vor acestea sa faca.
Nu cred ca ar trebui sa decida comunitatile acolo unde ar trebui sa decida individul. Eu sint de acord existenta icoanelor in scoli, dar nu expuse pe perietii claselor, ci pe bancuta fiecarui copil conform dorintei sale (si a parintilor sai).
Cernea nu s-a remarcat cu un libertarian autentic, ci mai degraba ca un “contrarian” rebel, dar cred ca este singurul dintre candidati care are habar cine este Robert Nozick.
Pai tocmai ca ar trebui sa decida comunitatile, ca, de bine sau de rau, intr-o clasa nu este un singur elev. La fel cum nu fiecare elev individual ar trebui sa decida ce vrea el sa studieze ci sa accepte ofertele de studiu date de altii, nu?
Apoi, ia intreaba-l de curiozitate pe Cernea ce parere ar avea de ideea ta. Si cum ar fi daca in fiecare clasa 28 de elevi din 30 ar avea icoane pe banca?
Putem sa ne imaginam citeva variante in care parintii (si elevii) pot alege sa participe (facultativ) la cursurile de religie, de exemplu, diferitele institutii religioase pot inchiria sali de curs in respectivele scoli si dupa orele de curs (sau simbata) pot preda ce vor ei… Important este ca religia sa fie o materie optionala iar finantarea sa se faca din fonduri private (culte, parinti si sponsori).
Sper sa nu-l deranjeze ideea cu icoanele pe bancute. Poate ne raspunde chiar el pe acest topic … cine stie!?
Am eu o presimtire ca ar interzice icoanele si pe banci. Si de ce nu, si la gat.
Iar apoi, inchiriat, alea, alea, tu uiti ca si crestinii sunt platitori de taxe. Poate mai abitir decat ceilalti, fiind semnificativ mai multi.
Cursul de religie in scoli si icoanele in scoli sint doua lucruri diferite.
Da, si crestinii si ateii sint platitori de taxe si impozite, dar legislatia actuala (Legea Cultelor) ii obliga pe atei (si pe adeptii cultelor nerecunoscute) sa plateasca pentru cultele recunoscute oficial, ceea ce reprezinta un abuz. Practic toti platesc un serviciu de care doar citiva vor beneficia (si asta reprezinta un privilegiu pentru unii si un abuz pentru altii, fiind un caz clar de tirania majoritatii).
Daca va propune interzicerea icoanelor pe banci si portul insemnelor religioase, ma va supara rau si…. nu-l voi mai vota!
Taxele pe cult sunt alta poveste. Totusi, banuiesc ca te opui icoanelor pe pereti in scoli datorita “tiraniei majoritatii”. Dar puneti problema in felul urmator: scoaterea lor din scoli nu este “tirania minoritatii”?
Nu, pentru ca nu aveau ce cauta acolo de prima data. Statul laic (secular) este o specie a statului de drept (minimal). Asadar, statul trebuie sa fie independent de organizatiile private, indiferent ca vorbim de culte sau de firme producatoare de bauturi racoritoare. Toti am considera un abuz daca in salile de curs ar fi expuse reclamele unor partide politice “recunoscute oficial” sau ale unor companii de bauturi racoritoare (operatiune finantata de la bugetul de stat).
Ce este cu adevarat sinistru, este faptul ca exact in locul unde era tabloul lui Ceausescu, acum sint icoane. Presupun ca fiecare regim are propria lui politica de indoctrinare…
Daca acele scoli ar fi private si deci finantate din fonduri private, e cu totul alta poveste, in acest caz putem discuta doar de necesitatea unei legi de protectie a minorilor.
“Ce este cu adevarat sinistru, este faptul ca exact in locul unde era tabloul lui Ceausescu, acum sint icoane. Presupun ca fiecare regim are propria lui politica de indoctrinare…”
In clasa mea nu erau icoane iar in locul unde inainte era Ceausescu acum era stema Romaniei. Si desi acele scoli nu sunt un bussines, sunt finantate din bani privati, deoarece statul nu are afaceri din care sa faca bani, iar pana la urma toti banii lui sunt tot privati.
Si, revin si accentuez ideea cea mai importanta: un libertarian nu cere statului sa se ocupe de icoanele din scoli. Uite, Justin Raimondo, libertarian homosexual, se opune casatoriilor homosexuale. Paradoxal, nu? Si stii de ce? Fiindca “statul nu are ce cauta in dormitorul nostru”.
http://www.ziaruldeiasi.ro/files/cms/z_is/archive/2008/06/13/icoana_in_clasa.jpg
Un libertarian (deci un adept al statului de drept) poate cere statului sa fie independent in raport cu orice credinta (religioasa, politica, etc.) si in raport cu orice organizatie privata (biserica, corporatie, sindicat, patronat, s.a.).
Un libertarian poate cere statului sa renunte la acordarea unor privilegii unora (in detrimentul altora). Statul laic nu este creatia socialistilor sau a comunistilor , ci a liberalilor clasici care au cerut separarea dintre stat si biserica.
Referitor la homosexuali, un libertarian s-ar fi opus casatoriilor obligatorii (coercitie) sau interzicerii casatoriilor (restrictie). Daca el nu vrea sa se casatoreasca e problema lui, dar un libertarian adevarat niciodata nu ar interzice altora sa se casatoreasca daca asta vor, nu le-ar interzice sa “le intre statul in pat” daca asta vor!
"Ce este cu adevarat sinistru, este faptul ca exact in locul unde era tabloul lui Ceausescu, acum sint icoane. Presupun ca fiecare regim are propria lui politica de indoctrinare…"
In clasa mea nu erau icoane iar in locul unde inainte era Ceausescu acum era stema Romaniei. Si desi acele scoli nu sunt un bussines, sunt finantate din bani privati, deoarece statul nu are afaceri din care sa faca bani, iar pana la urma toti banii lui sunt tot privati.
Si, revin si accentuez ideea cea mai importanta: un libertarian nu cere statului sa se ocupe de icoanele din scoli. Uite, Justin Raimondo, libertarian homosexual, se opune casatoriilor homosexuale. Paradoxal, nu? Si stii de ce? Fiindca "statul nu are ce cauta in dormitorul nostru".;. All the best!!
http://www.takimag.com/site/article/gay_marriage_sucks/
Si iti amintesc cu ocazia asta ca si eu sunt ateu.
http://liberalism.ro/wordpress/index.php/2007/01/13/icoanele-n-coli-o-perspectiv-libertarian/
Am citit acel articol chiar in ziua cind a fost publicat pe site-ul Liberalism.ro. In opinia mea acel articol nu contrazice ce am scris eu din doua motive:
1) salile de curs (clasele) nu sint inchiriate nimanui. Daca ar fi fost inchiriate de BOR (asa cum am scris mai sus) dupa orele de curs sau in weekend, chiriasii ar fi putut sa afiseze ce vor pe pereti, in intervalul de timp pentru care au inchiriat salile (ex: intre orele 14-16);
2) nu am vorbit de uniformizare, ci de acceptarea diferentelor, nu am scris ca elevii nu ar trebui sa poarte insemne religioase (cruciulite, văluri), dimpotriva, am scris ca fiecare copil poate purta sau avea pe bancuta sa orice insemn religios.
Vrei sa te conduca aceiasi… Sau vrei sa fii cel care spune STOP!
Vrei sa pui de-o revolutie, hai sa o incepem pe cea verde!
Spune nu celor ce au fost si nu si-au facut treaba. Hai sa alegem un om adevarat!
Va spun eu ce anume mi se potriveste
http://www.RemusCernea.ro
Da?! Ca sa se inteleaga mai bine…. repet…
http://www.RemusCernea.ro
Va multumesc!